Mariendistel-Präparate: Was die Evidenz wirklich zeigt

NCCIH fasst Studien zu alkoholbedingter Lebererkrankung, Hepatitis B und C, Fettlebererkrankung, Diabetes und Leberschäden zusammen, kommt aber zu dem Schluss, dass die Ergebnisse widersprüchlich oder für klare Schlussfolgerungen zu begrenzt sind. Mariendistel wird dort außerdem als im Allgemeinen gut verträglich beschrieben, bei gleichzeitigen Hinweisen auf Datenlücken für Schwangerschaft und Stillzeit. (NCCIH-Überblick zu Mariendistel)

Die EMA-Monographie trennt die traditionelle pflanzliche Anwendung von weitergehenden Wirksamkeitsbehauptungen. Sie erkennt die Frucht als arzneilich verwendeten Pflanzenteil an, listet akzeptierte Zubereitungsarten auf und weist darauf hin, dass die geringe orale Aufnahme Vergleiche erschwert. Ein Addendum von 2024 berichtete, dass neuere Studien die früheren Schlussfolgerungen nicht wesentlich verändert haben. (EMA-Pflanzenmonographie; EMA-Bewertungsbericht; EMA-Addendum 2024)

Die klarsten negativen Daten stammen aus Übersichtsarbeiten zu chronischer Hepatitis C und verwandten Lebererkrankungen. Cochrane fand keinen verlässlichen Nutzen bei Sterblichkeit, Komplikationen oder Histologie, und die große SyNCH-Studie zeigte, dass selbst hoch dosiertes standardisiertes orales Silymarin dem Placebo beim primären Endpunkt nicht überlegen war. (Cochrane-Review; NIDDK-Zusammenfassung der SyNCH-Studie; JAMA-Publikation zur SyNCH-Studie)

Bei biopsiebestätigter nichtzirrhotischer NASH verbesserte Silymarin 700 mg 3-mal täglich über 48 Wochen den primären histologischen Endpunkt nicht signifikant. Spätere Metaanalysen zu MASLD und NAFLD fanden zwar Rückgänge bei Leberenzymen und Triglyzeriden, doch dabei handelt es sich um indirekte Marker und nicht um einen Beleg für eine Rückbildung der Erkrankung. (Randomisierte NASH-Studie; Metaanalyse zu MASLD und NAFLD)

Übersichtsarbeiten zu Diabetes- und Stoffwechselstudien deuten auf mögliche Verbesserungen bei Nüchternglukose, HbA1c, Entzündungsmarkern und einigen Lipiden hin, doch die Studien sind klein und heterogen. Bioverfügbarkeitsstudien zeigen außerdem, dass Phospholipid-Komplexe die Silybin-Aufnahme deutlich erhöhen können, was die Plausibilität steigert, für sich genommen aber keine besseren klinischen Ergebnisse beweist. (Metaanalyse zu Typ-2-Diabetes; Übersichtsarbeit zu metabolischen Effekten; Studie am Menschen zu Phospholipid-Komplexen; Vergleich von Softgel-Phospholipid-Komplexen)

Diese Beschreibung ist irreführend. Mariendistel lässt sich besser als botanisches oder pflanzliches Nahrungsergänzungsmittel aus den Früchten von Silybum marianum einordnen und nicht als essenzieller Nährstoff mit anerkanntem Mangelzustand oder täglichem Bedarf. (Überblick der FDA zu Nahrungsergänzungsmitteln; NCCIH: Kräuter auf einen Blick; NCI PDQ zu Mariendistel)

Das sind sie nicht. Tee, Pulver, standardisierter Extrakt und Produkte mit Phospholipid-Komplexen können sich in der Verarbeitung des Pflanzenteils, im Profil der Inhaltsstoffe und besonders in der Bioverfügbarkeit unterscheiden. Tee sollte nicht als gleichwertig mit den standardisierten Extraktprodukten angesehen werden, die in vielen Studien verwendet wurden. (NCI PDQ zu Mariendistel; Übersichtsarbeit zur Bioverfügbarkeit; EMA-Bewertungsbericht)

Diese Behauptung ist deutlich stärker als die Evidenz. Hochwertige Übersichtsarbeiten und randomisierte Studien haben bei alkoholbedingter Lebererkrankung, Hepatitis C oder biopsiebestätigter NASH keinen verlässlichen klinischen Nutzen gezeigt, daher sollte traditionelle Popularität nicht mit modernem Wirksamkeitsnachweis verwechselt werden. (Cochrane-Review; Zusammenfassung der SyNCH-Studie; Randomisierte NASH-Studie)

Das bleibt unbelegt. LactMed beschreibt Mariendistel als angeblich milchbildungsförderndes Mittel, weist aber darauf hin, dass für Mariendistel selbst keine wissenschaftlich belastbaren Studien vorliegen, und EFSA stellte für ein Silymarin-Produkt keinen Ursache-Wirkungs-Zusammenhang mit der Muttermilchproduktion fest. (LactMed-Eintrag zu Mariendistel; EFSA-Stellungnahme zur Angabe zur Muttermilchproduktion)

Mariendistel, Silybum marianum, hat eine lange Tradition bei Verdauungs- und Leberbeschwerden, die oft mit rund 2.000 Jahren angegeben wird. Historische Berichte erwähnen auch die Verwendung als Lebensmittel, darunter Blätter im Salat und die Früchte als Kaffeeersatz. In der modernen Pharmakognosie ist die Frucht der arzneilich verwendete Pflanzenteil, manchmal auch Achäne genannt, obwohl viele Handelsprodukte sie umgangssprachlich als Samen bezeichnen. Dieser Unterschied ist für die meisten Käufer praktisch nicht besonders wichtig, spielt aber für die genaue Sprache in Monographien, die Kennzeichnung und die Interpretation von Forschungsmaterialien eine Rolle. (NCI PDQ zu Mariendistel; EMA-Pflanzenmonographie)

Die größere Quelle der Verwirrung ist jedoch die Terminologie. Mariendistel ist die Pflanze. Silymarin ist die flavonolignanreiche Extraktfraktion, die in Nahrungsergänzungsmitteln oft standardisiert wird. Silibinin oder Silybin ist ein Hauptbestandteil oder eine teilgereinigte Fraktion innerhalb dieses breiteren Komplexes. Übersichtsarbeiten weisen darauf hin, dass nicht weiter gereinigtes kommerzielles Silymarin gewöhnlich mindestens sieben Flavonolignane und ein Flavonoid enthält, sodass ein Etikett mit nur „500 mg Mariendistel“ deutlich weniger aussagekräftig ist als eines mit Extraktverhältnis und Standardisierung. Dieses Benennungsproblem erklärt teilweise, warum sich viele Studien und Produkte nicht direkt vergleichen lassen. (NCI PDQ zu Mariendistel; Übersichtsarbeit zur Nomenklatur von Silymarin und Silibinin)

Mariendistel gibt es nicht als ein einheitliches Produkt. Zu den traditionellen Zubereitungen zählen zerkleinerte Früchte für Tee und Fruchtpulver, während moderne Nahrungsergänzungsmittel häufiger Trocken- oder Weichextrakte verwenden, teils standardisiert auf Silymarin. Die EMA-Monographie nennt mehrere Zubereitungsarten mit unterschiedlichen Lösungsmitteln, Drogen-Extrakt-Verhältnissen und empfohlenen Dosierungen. Das bedeutet, dass Tee, Pulver, Tinktur, standardisierter Extrakt und Produkte mit Phospholipid-Komplexen als unterschiedliche Zubereitungen und nicht als gleichwertige Varianten derselben Dosis betrachtet werden sollten. (EMA-Pflanzenmonographie; NCI PDQ zu Mariendistel)

Die Bioverfügbarkeit ist einer der wichtigsten Gründe, warum diese Unterschiede zählen. Übersichtsarbeiten beschreiben oral aufgenommenes Silymarin als Stoff mit geringer Resorption und ausgeprägtem Metabolismus; transportervermittelter Efflux und biliäre Ausscheidung tragen zusätzlich dazu bei, die systemische Exposition zu begrenzen. Weil die aktiven Bestandteile lipophil sind, sollte Tee nicht als gleichwertig mit den standardisierten Extraktprodukten angesehen werden, die in vielen Studien verwendet wurden. Produkte auf Phospholipid- oder Phytosom-Basis können die Silybin-Aufnahme gegenüber herkömmlichen Tabletten deutlich erhöhen, doch das beweist noch keine besseren klinischen Ergebnisse. Die EMA weist außerdem darauf hin, dass einige verbesserte Silibinin-Phosphatidylcholin-Komplexe nicht als übliche pflanzliche Zubereitungen in die Monographie aufgenommen wurden. (Übersichtsarbeit zur Bioverfügbarkeit; Pharmakokinetische Übersichtsarbeit; Studie am Menschen zu Phospholipid-Komplexen; Vergleich von Softgel-Phospholipid-Komplexen; EMA-Bewertungsbericht)

Die Unterstützung der Leberfunktion ist der Hauptgrund für die weite Verbreitung von Mariendistel, doch gerade hier wird die Evidenz am häufigsten überzeichnet. NCCIH fasst Studien zu alkoholbedingter Lebererkrankung, Hepatitis B und C, nichtalkoholischer Fettlebererkrankung und toxisch bedingten Leberproblemen als widersprüchlich oder für feste Schlussfolgerungen unzureichend zusammen. Das ältere Cochrane-Review kam bei alkoholbedingter Lebererkrankung und viraler Hepatitis zu einem ähnlichen Ergebnis und fand keinen verlässlichen Nutzen bei Sterblichkeit, Leberkomplikationen oder Histologie, sobald Studien höherer Qualität berücksichtigt wurden. Das bedeutet nicht, dass Mariendistel keine biologische Aktivität hat, wohl aber, dass starke Behauptungen einer klar bewiesenen Leberschutzwirkung von der besten klinischen Evidenz nicht getragen werden. (NCCIH-Überblick zu Mariendistel; Cochrane-Review)

Chronische Hepatitis C ist einer der klarsten Tests für oral eingenommenes Silymarin. Eine Metaanalyse randomisierter Studien fand keine signifikante Verbesserung bei Viruslast, Leberenzymen oder Lebensqualität, und die multizentrische SyNCH-Studie prüfte anschließend standardisierten Legalon-Extrakt mit 420 mg oder 700 mg 3-mal täglich über 24 Wochen, ohne beim primären biochemischen Endpunkt einen Vorteil gegenüber Placebo zu zeigen. Die Ergebnisse bei NASH und allgemeiner bei MASLD oder NAFLD sind differenzierter: Eine biopsiebasierte randomisierte Studie bei nichtzirrhotischer NASH war beim primären histologischen Endpunkt negativ, während spätere Metaanalysen Rückgänge bei ALT, AST und Triglyzeriden nahelegten. Diese Veränderungen bei Biomarkern können auf einen physiologischen Effekt hindeuten, beweisen aber keine Rückbildung von Steatohepatitis, Fibrose oder langfristigen Krankheitsverläufen. (Metaanalyse zu Hepatitis C; Zusammenfassung der SyNCH-Studie; JAMA-Publikation zur SyNCH-Studie; Randomisierte NASH-Studie; Metaanalyse zu MASLD und NAFLD)

Mariendistel wird auch zur Blutzuckerkontrolle, bei Entzündungen und für das Lipidgleichgewicht beworben. Metaanalysen randomisierter Studien bei Typ-2-Diabetes und in verwandten metabolischen Kontexten berichten über mögliche Verbesserungen bei Nüchternglukose, HbA1c, Markern der Insulinresistenz, CRP und mehreren Lipidparametern. Diese Ergebnisse reichen aus, um weitere Forschung zu rechtfertigen, doch die zugrunde liegenden Studien sind meist klein, heterogen und setzen Mariendistel oft zusätzlich zur Standardmedikation statt an deren Stelle ein. Das stützt Formulierungen wie „vielversprechend, aber vorläufig“, nicht die Behauptung, Mariendistel sei eine etablierte Primärtherapie bei Diabetes oder Dyslipidämie. (Metaanalyse zu Typ-2-Diabetes; Übersichtsarbeit zu metabolischen Effekten)

Eine klinisch wichtige Ausnahme sollte nicht auf Alltagspräparate verallgemeinert werden. In Europa wurde intravenöses Silibinin im Zusammenhang mit Amanita phalloides -Vergiftungen eingesetzt, doch dies geschieht in einem spezialisierten medizinischen Behandlungsrahmen und ist nicht mit der Einnahme einer frei verkäuflichen Mariendistel-Kapsel oder eines Tees zur routinemäßigen „Entgiftung“ vergleichbar. Wird diese Ausnahme ohne Kontext dargestellt, kann das Verbraucherinnen und Verbrauchern ein überhöhtes Bild davon vermitteln, was gewöhnliche orale Produkte nachweislich leisten. (NCI PDQ zu Mariendistel; EMA-Bewertungsbericht)

Die Qualität handelsüblicher Produkte ist in dieser Kategorie ein zentrales Problem. Analytische Untersuchungen kommerzieller Nahrungsergänzungsmittel fanden deutliche Abweichungen zwischen deklariertem und gemessenem Silymaringehalt sowie bei einigen Produkten Kontaminationen und Probleme mit der mikrobiologischen Qualität. Separate Studien zur Authentifizierung mit chemischer Profilierung und DNA-basierten Methoden zeigten, dass kommerzielle Produkte uneindeutiges oder nicht passendes botanisches Material enthalten können. In der Praxis bedeutet das, dass die Qualität der Ausgangspflanze, der verwendete Pflanzenteil, das Extraktionslösungsmittel, das Extraktverhältnis und das Standardisierungsziel die Konsistenz mindestens ebenso stark beeinflussen können wie der Zutatenname auf der Vorderseite des Etiketts. (Studie zur Qualität kommerzieller Produkte; Studie zu Authentifizierung und Verfälschung)

Dieses Qualitätsproblem überschneidet sich mit der Regulierung. In den Vereinigten Staaten wird Mariendistel hauptsächlich als Nahrungsergänzungsmittel verkauft; eine FDA-Zulassung vor dem Inverkehrbringen zur Wirksamkeit gibt es nicht. In der Europäischen Union ist die Position des HMPC deutlich enger gefasst und beruht auf traditioneller pflanzlicher Anwendung bei Dyspepsie und zur Unterstützung der Leberfunktion, nachdem schwere Erkrankungen ausgeschlossen wurden. Das HMPC-Addendum von 2024 sah nicht genügend neue Evidenz, um diese Sicht zu erweitern. Für Verbraucherinnen und Verbraucher sind klare Etiketten mit Angaben zu Pflanzenteil, Extraktverhältnis und Standardisierung informativer als einfache Milligrammangaben auf der Vorderseite, und Qualitätsprogramme wie USP oder NSF können für Identität, Reinheit, Kontaminationskontrolle und die Genauigkeit von Etiketten hilfreich sein, auch wenn sie keine Wirksamkeit belegen. (Überblick der FDA zu Nahrungsergänzungsmitteln; EMA-Pflanzenmonographie; EMA-Addendum 2024; USP zu Nahrungsergänzungsmitteln und pflanzlichen Arzneimitteln; Überblick zur Zertifizierung von Nahrungsergänzungsmitteln durch NSF)