Zusammenfassung
Glucosamin ist ein Aminozucker, der an der Struktur von Knorpel und Bindegewebe beteiligt ist, und wird hauptsächlich bei Kniearthrose eingesetzt. Es ist kein klassischer essenzieller Nährstoff, und gewöhnliche Lebensmittel liefern nicht die Mengen, die typischerweise in klinischen Studien verwendet werden.
Die Evidenz ist gemischt und hängt stark von der Formulierung ab. Am besten belegt sind bestimmte standardisierte Präparate mit verschreibungspflichtigem kristallinem Glucosaminsulfat, während Glucosaminhydrochlorid in wichtigen Studien oft nur geringe oder gar keine klinisch bedeutsamen Vorteile zeigte. Behauptungen, Glucosamin baue Knorpel zuverlässig wieder auf oder wirke generell bei jeder Form von Arthritis, sind nicht belegt. Insgesamt kann es manchen Menschen eine mäßige Linderung der Beschwerden verschaffen, die Vorteile sind jedoch uneinheitlich und nicht garantiert.
Kurzüberblick
Wofür wird es eingesetzt?
Vor allem zur Linderung von Beschwerden bei Kniearthrose, mit mäßigem und produktabhängigem Nutzen.
Präparateformen
Die wichtigsten Formen sind Glucosaminsulfat, Glucosaminhydrochlorid und N-Acetylglucosamin, und sie sind nicht austauschbar.
Wechselwirkungen
Die deutlichste Sorge hinsichtlich Wechselwirkungen betrifft Warfarin oder andere Vitamin-K-Antagonisten. Vorsicht ist auch bei Diabetes oder Prädiabetes, Asthma, Glaukom und manchen mineralstoffbeschränkten Diäten geboten.
Nebenwirkungen
Meist leichte Verdauungsbeschwerden wie Übelkeit, Sodbrennen, Durchfall oder Verstopfung, gelegentlich auch Kopfschmerzen, Schläfrigkeit, Hautreaktionen oder eine Verschlechterung von Asthma.
Weitere mögliche Vorteile
Einige Studien untersuchten strukturelle Effekte in den Gelenken, doch eine verlässliche Knorpelreparatur oder ein breiter Nutzen bei Arthritis ist nicht belegt.
Regulatorischer Status
In den USA wird es überwiegend als Nahrungsergänzungsmittel verkauft. In der EU werden allgemeine Aussagen zur Gelenkerhaltung für die Allgemeinbevölkerung nicht gestützt, auch wenn einige Produkte als Arzneimittel reguliert wurden.
Was wir darüber bereits wissen
Biologische Rolle. Glucosamin ist ein körpereigener Aminozucker, der an der Bildung von Glykosaminoglykanen und anderen Bestandteilen des Bindegewebes beteiligt ist, weshalb es als Gelenksupplement in den Fokus rückte. Labor- und pharmakokinetische Arbeiten deuten darauf hin, dass es die Bildung von Glykosaminoglykanen und Hyaluronsäure beeinflussen, die Expression von Typ-II-Kollagen unterstützen und auf entzündliche oder katabole Signalwege einwirken könnte, die mit Knorpelabbau zusammenhängen. Vorgeschlagene Mechanismen umfassen Effekte auf Prostaglandin E2, NF-kB-Signale und Matrix-Metalloproteinasen, was Glucosamin mechanistisch zu einem plausiblen Ansatz bei Arthrose macht. Henrotin et al. — Übersichtsarbeit in Arthritis Research & Therapy; NCBI Bookshelf — Überblick zu Glucosamin
Klinische Einordnung. Eine plausible Biologie hat sich beim Menschen jedoch nicht in einen einheitlichen Nutzen übersetzt. Die klinische Evidenz hängt von der Formulierung ab; die beste Unterstützung konzentriert sich auf verschreibungspflichtiges kristallines Glucosaminsulfat, während Glucosaminhydrochlorid in größeren Studien und gepoolten Analysen wiederholt schwache oder fehlende Effekte zeigte. Auch die Evidenz für strukturelle Vorteile wie eine verlässliche Knorpelreparatur, ein Nachwachsen von Knorpel oder eine Krankheitsmodifikation bleibt schwach; Befunde aus Bildgebung und Gelenkspaltmessungen sind uneinheitlich. Insgesamt ist die Evidenzbasis für Glucosamin enger, als viele Produktetiketten vermuten lassen: eher mäßige, uneinheitliche Symptomlinderung bei Kniearthrose als eine nachgewiesene umfassende Wiederherstellung der Gelenke. PubMed — Meta-Analyse von Wu et al. 2013; PubMed — OA Trial Bank-Analyse von Runhaar et al. 2017; NCCIH — Glucosamin und Chondroitin bei Arthrose; PubMed — ESCEO-Empfehlungen 2019
Zusammenfassung relevanter wissenschaftlicher Studien
Überblick über die Evidenz für Verbraucher — NCCIH
NCCIH fasst Glucosamin als Supplement mit gemischten Ergebnissen bei Kniearthrose zusammen und weist darauf hin, dass sich die Regulierung zwischen Ländern unterscheidet, was Qualität und Konsistenz der Formulierungen beeinflusst. NCCIH — Glucosamin und Chondroitin bei Arthrose
Die Formulierung ist entscheidend — Meta-Analyse von Wu et al. 2013
Diese Meta-Analyse ergab, dass Glucosaminsulfat höchstens einen kleinen und heterogenen Effekt auf Schmerzen zeigte, während Glucosaminhydrochlorid im Wesentlichen keinen klinisch bedeutsamen Nutzen brachte. Das unterstreicht, dass Produkte nicht als gleichwertig behandelt werden sollten. PubMed — Meta-Analyse von Wu et al. 2013
Negatives Gesamtergebnis in einer wegweisenden Studie — GAIT-Studie
In der vom NIH finanzierten GAIT-Studie brachte Glucosaminhydrochlorid 500 mg dreimal täglich bei Kniearthrose insgesamt keinen klinisch bedeutsamen Nutzen gegenüber Placebo. Ein exploratives Signal in einer Untergruppe mit der Kombination aus Glucosamin und Chondroitin klärte die Frage nicht. NEJM Journal Watch — GAIT-Studie zu Kniearthrose
Keine klar erkennbaren Responder-Gruppen — Runhaar et al. 2017
In hochwertigen Studien zu Knie- und Hüftarthrose ergab eine Metaanalyse mit individuellen Patientendaten keinen statistisch signifikanten Haupteffekt von oralem Glucosamin und keinen überzeugenden Hinweis darauf, dass vorab definierte Untergruppen klar ansprachen. PubMed — OA Trial Bank-Analyse von Runhaar et al. 2017
Strukturelle Behauptungen bleiben schwach belegt — GAIT-Studie zu strukturellen Endpunkten und MRT-Studie
Langfristige strukturelle Daten haben keinen verlässlichen Knorpelnutzen bestätigt. NCCIH verweist auf eine 2-Jahres-Studie zu den strukturellen Endpunkten der GAIT-Studie ohne Vorteil bei der Gelenkspaltbreite gegenüber Placebo; zudem zeigte eine MRT-basierte randomisierte Studie keine Verbesserung der Gelenkstruktur oder knorpelbezogener Biomarker. NCCIH — Glucosamin und Chondroitin bei Arthrose; PubMed — MRT-Studie bei chronischen Knieschmerzen
Überzeugungen, Mythen & unbelegte Behauptungen
Mythos: Glucosamin baut abgenutzten Knorpel wieder auf
Diese Behauptung geht über die Evidenz beim Menschen hinaus. Mechanistische Studien machen eine Unterstützung des Knorpels plausibel, doch wichtige strukturelle Studien mit Gelenkspaltbreite und MRT zeigten beim Menschen kein verlässliches Nachwachsen oder keine Reparatur von Knorpel. Treffender ist die Beschreibung, dass Glucosamin zur Symptomlinderung und möglicherweise zur Verlangsamung des Fortschreitens untersucht wurde, nicht als nachgewiesener Knorpelaufbau. NCCIH — Glucosamin und Chondroitin bei Arthrose; PubMed — MRT-Studie bei chronischen Knieschmerzen
Mythos: Alle Glucosamin-Produkte sind im Grunde gleich
Die Formen unterscheiden sich in ihrer Evidenzbasis und wahrscheinlich auch in ihrem praktischen Nutzen. Glucosaminsulfat, Glucosaminhydrochlorid und N-Acetylglucosamin sind nicht austauschbar, und die stärkste klinische Grundlage bei Arthrose gibt es für verschreibungspflichtiges kristallines Glucosaminsulfat statt für generische Hydrochlorid-Produkte. PubMed — Meta-Analyse von Wu et al. 2013; PubMed — ESCEO-Empfehlungen 2019; Mayo Clinic — Überblick zu Glucosamin
Mythos: Natürlich bedeutet risikofrei, und Glucosamin aus Schalentieren ist besser
Die Sicherheit ist insgesamt gut, aber das bedeutet nicht risikofrei. Bedenken wegen Wechselwirkungen mit Warfarin, Unsicherheiten in Schwangerschaft und Stillzeit sowie Vorsicht bei Asthma, Diabetes oder Prädiabetes und bestimmten Allergien bleiben relevant. Die Quellen zeigen außerdem keine überzeugenden Belege beim Menschen dafür, dass aus Schalentieren gewonnenes Glucosamin besser wirkt als fermentationsbasierte oder vegane Quellen, wenn Endform und Dosis vergleichbar sind. Mayo Clinic — Überblick zu Glucosamin; ANSES — Sicherheitsbewertung zu Glucosamin; PubMed — Provokationsstudie zu Garnelenallergenen
Detaillierte Beobachtungen aus der Forschung
Biologische Rolle und warum Lebensmittel nicht die Hauptquelle sind
Glucosamin ist ein im Körper gebildetes Aminomonosaccharid, das an Glykosaminoglykanen und anderen Bestandteilen von Knorpel und Bindegewebe beteiligt ist. Diese biologische Rolle erklärt, warum es zu einem wichtigen Bestandteil von Produkten für die Gelenkgesundheit wurde. Dennoch lässt es sich besser als Strukturverbindung mit Bedeutung für den Knorpelstoffwechsel verstehen als als essenzieller Nährstoff mit empfohlener Zufuhr. Die Bewertung der EFSA spiegelt diesen Unterschied wider: Glucosamin lässt sich chemisch und biologisch beschreiben, aber das allein reicht nicht aus, um für die Allgemeinbevölkerung eine gesundheitsbezogene Angabe zur Erhaltung normaler Gelenke zu begründen. EFSA Journal — Glucosamin und die Erhaltung normaler Gelenke; Henrotin et al. — Übersichtsarbeit in Arthritis Research & Therapy
Für Verbraucher heißt das auch, dass Lebensmittel kein praktischer Ersatz für die in Arthrosestudien untersuchten Produkte sind. Es gibt kein anerkanntes Glucosaminmangelsyndrom, und eine gewöhnliche Ernährung liefert keine gut quantifizierten Mengen, die mit den in der Forschung verwendeten Regimen von 1.500 mg täglich vergleichbar wären. Historisch stammten kommerzielle Rohstoffe aus chitinreichen Schalen und ähnlichen Quellen, die keine normalen therapeutisch relevanten Lebensmittelquellen sind. Praktisch funktioniert Glucosamin daher eher als Nahrungsergänzungsmittel oder Arzneimittel denn als bedeutsame alltägliche Nahrungsquelle. EFSA Journal — Glucosamin und die Erhaltung normaler Gelenke; NCCIH — Glucosamin und Chondroitin bei Arthrose
Warum die Produktform wichtiger ist als die Bezeichnung
Ein großer Teil der Verwirrung um Glucosamin entsteht, weil alle Formen als austauschbar behandelt werden. Die drei Bezeichnungen, die Verbraucher am häufigsten sehen, sind Glucosaminsulfat, Glucosaminhydrochlorid und N-Acetylglucosamin. Der Ausgangsartikel betont wiederholt, dass sie in Evidenzbasis und praktischem Nutzen nicht gleichwertig sind. Die Mayo Clinic weist ausdrücklich darauf hin, dass sie nicht austauschbar sind, und gepoolte Evidenz stützt diese Einschätzung. Bei Arthrose spricht die günstigere Evidenz insgesamt für Glucosaminsulfat, auch wenn selbst diese Evidenz gemischt ist und empfindlich auf die Produktqualität reagiert. Mayo Clinic — Überblick zu Glucosamin; PubMed — Meta-Analyse von Wu et al. 2013
Diese Unterscheidung wird noch wichtiger, wenn rezeptfreie Nahrungsergänzungsmittel mit standardisierten verschreibungspflichtigen Produkten verglichen werden. ESCEO trennt verschreibungspflichtiges kristallines Glucosaminsulfat ausdrücklich von anderen Zubereitungen und bewertet es in aktuellen Empfehlungen zu Kniearthrose am günstigsten. N-Acetylglucosamin bleibt biologisch interessant, hat aber eine deutlich kleinere und ältere Evidenzbasis bei Arthrose und sollte deshalb nicht als gleich gut belegter Ersatz dargestellt werden. Der praktische Punkt des Artikels lautet: Ein Etikett mit der Angabe „Glucosamin“ sagt Verbrauchern nicht zuverlässig, ob das Produkt den tatsächlich untersuchten Versionen ähnelt. PubMed — ESCEO-Empfehlungen 2019; PubMed — Studie zu N-Acetylglucosamin
Sulfat versus Hydrochlorid in klinischen Studien
Die positivste Formulierung im Ausgangsartikel ist verschreibungspflichtigem kristallinem Glucosaminsulfat vorbehalten, vor allem in europäischen Leitlinien. Pharmakokinetische und mechanistische Übersichtsarbeiten deuten darauf hin, dass Sulfatpräparate in manchen Kontexten eine günstigere Exposition erreichen könnten als Hydrochlorid, und die beste klinische Evidenz konzentriert sich auf standardisierte kristalline Produkte statt auf Glucosaminprodukte im Allgemeinen. Das beweist nicht, dass jedes Sulfatprodukt wirkt, stützt aber die Annahme, dass die Qualität der Formulierung ein zentraler Grund dafür ist, warum veröffentlichte Ergebnisse so stark auseinandergehen. PubMed — ESCEO-Empfehlungen 2019; Henrotin et al. — Übersichtsarbeit in Arthritis Research & Therapy; PubMed — Pharmakokinetische Studie
Demgegenüber beruht ein großer Teil der Skepsis in den USA auf Studien mit Glucosaminhydrochlorid. Die vom NIH finanzierte GAIT-Studie fand bei Kniearthrose insgesamt keinen klinisch bedeutsamen symptomatischen Nutzen von Glucosaminhydrochlorid, und auch die längere Nachbeobachtung konnte eine Überlegenheit von Glucosamin oder seiner Kombination mit Chondroitin nicht klar belegen. Eine formenspezifische Meta-Analyse kam zu einem ähnlichen Schluss und fand im Wesentlichen keinen klinisch bedeutsamen Nutzen für Schmerzen durch Glucosaminhydrochlorid. Der Artikel warnt daher davor, positive Ergebnisse aus Studien zu verschreibungspflichtigem kristallinem Sulfat auf generische Hydrochlorid-Nahrungsergänzungsmittel zu verallgemeinern. NEJM Journal Watch — GAIT-Studie zu Kniearthrose; PubMed — Langzeitnachbeobachtung der GAIT-Studie; PubMed — Meta-Analyse von Wu et al. 2013
Behauptete Knorpelreparatur versus strukturelle Evidenz
Die größte Lücke zwischen Marketing und Evidenz zeigt sich bei Behauptungen, Glucosamin baue Knorpel wieder auf oder lasse ihn nachwachsen. Mechanistische Studien helfen zu erklären, warum diese Vorstellung populär wurde: Glucosamin könnte die Synthese von Glykosaminoglykanen, die Produktion von Hyaluronsäure, die Expression von Typ-II-Kollagen und antikatabole Signale unterstützen. Der Ausgangsartikel trennt jedoch sorgfältig zwischen biologischer Plausibilität und bewiesenen klinischen Ergebnissen. Für strukturelle Behauptungen braucht es Humanstudien mit verlässlichem Nutzen in Bildgebung oder Gelenkspaltmessungen, und diese Daten sind bestenfalls gemischt. Henrotin et al. — Übersichtsarbeit in Arthritis Research & Therapy; NCBI Bookshelf — Überblick zu Glucosamin
Einige Langzeitstudien deuteten auf eine langsamere Verengung des Gelenkspalts hin, und eine 2-jährige randomisierte Studie fand einen strukturellen Nutzen für eine Kombination aus Glucosamin und Chondroitin, nicht jedoch klar für Glucosamin allein. Mehrere wichtige Studien bestätigten diese Effekte jedoch nicht. NCCIH fasst eine 2-jährige strukturelle GAIT-Studie zusammen, die bei der Gelenkspaltbreite keinen Vorteil gegenüber Placebo fand, und eine MRT-basierte randomisierte Studie zeigte bei oralem Glucosamin keine strukturelle Verbesserung bei chronischen Knieschmerzen. Die vorsichtigste Schlussfolgerung aus dem Artikel lautet daher: Die strukturelle Evidenz ist uneinheitlich und rechtfertigt nicht die Behauptung, Glucosamin repariere oder erneuere Knieknorpel beim Menschen zuverlässig. ScienceDirect — Review zu strukturellen Endpunkten; NCCIH — Glucosamin und Chondroitin bei Arthrose; PubMed — MRT-Studie bei chronischen Knieschmerzen
Warum Regulierung und Leitlinien für Verwirrung sorgen
Der Artikel betont, dass Glucosamin je nach Region in unterschiedliche regulatorische Kategorien fällt, was die uneinheitlichen Erfahrungen von Verbrauchern mit erklärt. In den Vereinigten Staaten wird es überwiegend unter dem Regelwerk für Nahrungsergänzungsmittel verkauft, wo Produktunterschiede ein reales Problem sind. In Teilen Europas wurden manche Formulierungen als Arzneimittel reguliert, was eine strengere Standardisierung ermöglichen kann. Die EFSA kam zu dem Schluss, dass die Evidenz keine Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen dem Verzehr von Glucosamin und der Erhaltung normaler Gelenke in der Allgemeinbevölkerung belegt, und die FDA lehnte qualifizierte gesundheitsbezogene Angaben ab, die Glucosamin mit einem geringeren Arthroserisiko, weniger Gelenkdegeneration oder weniger Knorpelabbau verknüpfen. EMA — Informationen zum Glucomed-Referral-Verfahren; EFSA Journal — Glucosamin und die Erhaltung normaler Gelenke; FDA — Ablehnungsschreiben zu qualifizierten gesundheitsbezogenen Angaben
Medizinische Leitlinien bringen dann eine weitere Ebene der Uneinigkeit hinzu. ESCEO befürwortet verschreibungspflichtiges kristallines Glucosaminsulfat bei Kniearthrose, AAOS erklärt, dass einige Präparate einschließlich Glucosamin helfen könnten, die Evidenz aber uneinheitlich ist, und die Leitlinie von ACR/AF rät nachdrücklich von Glucosamin ab und betont den fehlenden verlässlichen Nutzen in besser kontrollierten oder nicht von der Industrie finanzierten Studien. Auch Metaanalysen mit individuellen Patientendaten haben keine klaren Responder-Untergruppen identifiziert. Die Quintessenz des Artikels ist nicht, dass Glucosamin nie hilft, sondern dass ein möglicher Nutzen wahrscheinlich mäßig ist, sich auf manche Menschen beschränkt und bei spezifischen standardisierten Sulfatformulierungen plausibler ist als bei generischen Alternativen. PubMed — ESCEO-Empfehlungen 2019; AAOS — Leitlinie zur Kniearthrose; AAFP — Zusammenfassung der ACR/AF-Leitlinie; PubMed — OA Trial Bank-Analyse von Runhaar et al. 2017
Regulatorischer Status (EU und USA)
Europäische Union
EFSA kam zu dem Schluss, dass die verfügbare Evidenz keine Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen dem Verzehr von Glucosamin und der Erhaltung normalen Gelenkknorpels in der Allgemeinbevölkerung belegt; breite Aussagen zur Gelenkerhaltung auf EU-Ebene werden daher nicht gestützt. Gleichzeitig gab es in Europa einige Glucosamin-Produkte als Arzneimittel, was mit erklärt, warum die Diskussion um bestimmte Formulierungen günstiger klingen kann, als es das allgemeine Recht zu gesundheitsbezogenen Angaben zulässt. EFSA Journal — Glucosamin und die Erhaltung normaler Gelenke; EMA — Informationen zum Glucomed-Referral-Verfahren
Vereinigte Staaten
In den USA wird Glucosamin im Allgemeinen als Nahrungsergänzungsmittel verkauft und nicht als von der FDA zugelassenes Arzneimittel gegen Arthrose. Die FDA hat qualifizierte gesundheitsbezogene Angaben abgelehnt, nach denen Glucosamin das Arthroserisiko, die Gelenkdegeneration oder den Knorpelabbau verringert. Auch die Leitlinien sind uneins: ESCEO unterstützt verschreibungspflichtiges kristallines Glucosaminsulfat, während AAOS und ACR/AF die Evidenz als uneinheitlich beschreiben oder von einer routinemäßigen Anwendung abraten. FDA — Ablehnungsschreiben zu qualifizierten gesundheitsbezogenen Angaben; PubMed — ESCEO-Empfehlungen 2019; AAOS — Leitlinie zur Kniearthrose; AAFP — Zusammenfassung der ACR/AF-Leitlinie
Dosierung und Standardisierung
Am meisten untersucht: 1.500 mg täglich.
Übliche Einnahmeschemata: 500 mg dreimal täglich oder 1.500 mg einmal täglich, besonders bei verschreibungspflichtigem kristallinem Glucosaminsulfat.
Wichtig: Die Formen sind nicht gleichwertig, und eine eigenmächtige höhere Dosierung ist nicht belegt.
Sicherheit und Wechselwirkungen
Allgemeine Sicherheit: Glucosamin wird im Allgemeinen gut vertragen. Die am besten belegten Nebenwirkungen sind leichte Magen-Darm-Beschwerden wie Übelkeit, Sodbrennen, Durchfall und Verstopfung, gelegentlich auch Kopfschmerzen, Schläfrigkeit oder Hautreaktionen. Mayo Clinic — Überblick zu Glucosamin; Cochrane Review — Glucosamin bei Arthrose
Wechselwirkungen und Vorsichtshinweise: Die deutlichste Sorge hinsichtlich Wechselwirkungen betrifft Warfarin oder andere Vitamin-K-Antagonisten; Berichte über erhöhte INR-Werte und Blutungsrisiken haben wiederholt zu Warnungen geführt. Auch bei Diabetes oder Prädiabetes, einer Verschlechterung von Asthma, Glaukom oder erhöhtem Augeninnendruck sowie bei der Mineralstoffbelastung mancher Formulierungen bei Menschen mit natrium-, kalium- oder calciumbeschränkter Ernährung wurden Überwachungs- und Vorsichtserfordernisse beschrieben. ANSES — Sicherheitsbewertung zu Glucosamin; NCBI Bookshelf — Überblick zu Glucosamin
Besondere Gruppen: Schwangerschaft, Stillzeit und die Anwendung bei Kindern sind nicht gut untersucht, daher wird von einer routinemäßigen Anwendung im Allgemeinen abgesehen. Bei einer Schalentierallergie sollten Etiketten geprüft und individuell Vorsicht geübt werden, auch wenn eine kleine produktspezifische Studie nahelegte, dass bestimmte aus Garnelen gewonnene Produkte kein klinisch relevantes Garnelenallergen enthielten. PubMed — Provokationsstudie zu Garnelenallergenen
Fazit
Glucosamin ist biologisch für Knorpel relevant, doch die Evidenz stützt eher eine vorsichtige Bewertung als weitreichende Behauptungen. Hauptsächlich wurde es bei Kniearthrose untersucht; ein möglicher Nutzen wirkt mäßig, uneinheitlich und stark von der Formulierung abhängig, mit der besten Unterstützung für verschreibungspflichtiges kristallines Glucosaminsulfat.
Es sollte nicht als nachweislich knorpelreparierendes Supplement oder als verlässliche Behandlung für jede Form von Arthritis dargestellt werden. Insgesamt bleibt Glucosamin eine plausible, aber uneinheitliche Option mit im Allgemeinen guter Verträglichkeit, wichtigen Hinweisen zu Wechselwirkungen und einem deutlich stärkeren Argument für eine sorgfältige Produktauswahl als für breit angelegte Marketingversprechen.
Hinweis
Hinweis: Wir bemühen uns, in öffentlich zugänglichen Quellen sowie in der klinischen und medizinischen Forschung relevante, genaue und möglichst aktuelle Informationen zu finden. Für offizielle Informationen zu diesem Thema empfehlen wir, wissenschaftliche Quellen zu konsultieren. Dieser Beitrag ist nicht als medizinische Beratung gedacht. Da sich die gesundheitlichen Voraussetzungen von Person zu Person unterscheiden, raten wir dazu, vor der Einnahme von Nahrungsergänzungsmitteln ärztlichen Rat einzuholen.